下载排行
关于布郎芬布伦纳发展心理学生态系统理论
刘杰;孟会敏;目的对布郎芬布伦纳发展心理学的生态系统理论进行分析,并对其优缺点进行述评,促进对该理论的进一步理解与研究。方法结合心理学研究重视生态化的发展趋势,对布郎芬布伦纳发展心理学的生态系统理论的核心进行阐述,通过与传统发展理论的对比,对其局限性及优缺点进行全面分析。结果布朗芬布伦纳提出人与其生活环境相互作用的行为生态系统理论模型,是心理学研究领域的重大进步。它承认人类发展的环境与生物因素的作用,但其研究过分强调环境的作用,而在一定程度上忽略了生物因素的影响。生态系统理论扩大了心理学研究中"环境"的概念,"环境"不仅包括了儿童周围的环境,还包括了影响儿童发展的大的社会、文化环境。确定了相关的4个系统之间存在交互耦合的联系及影响,使心理学研究结果更具有实际意义。布朗芬布伦纳强调了人的发展的动态性,推动了发展心理学的发展。结论生态发展观将环境看作一个不断变化发展的动态过程,强调发展来自于人与环境的相互作用,突破了以往研究中对环境的限定的局限性,拓宽了青少年心理发展的研究范围。尽管在生物因素影响及人类发展连续模型等方面的研究需进一步加强,布朗芬布伦纳的理论对儿童发展的情境影响提供了与众不同和全面的解释,值得我们进一步研究和发展。
心理弹性(resilience)研究综述
席居哲,桑标弹性 ( resilience)日益为心理学界所关注 ,已经成为心理学的一个重要研究领域。文章追溯了弹性研究的渊源 ,介绍了众多研究者对于弹性的认识 ,回顾了弹性领域研究的进展情况 ,对以往的研究进行了评价 ,对以后的研究进行了展望。
情绪调节问卷中文版的信效度研究
王力;柳恒超;李中权;杜卫;目的考察情绪调节问卷中文版的信度和效度。方法采用情绪调节问卷中文版对1163名大学生被试进行了测查。结果情绪调节问卷重新评价维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.82和0.85,表达抑制维度的重测信度和内部一致性信度分别为0.79和0.77。验证性因素分析的结果显示,标准测量模型与实际数据的拟合程度良好,各项目均在对应的维度上具有0.55以上的完全标准化载荷值。对两个维度的关系进行考察,结果显示独立模型与标准测量模型之间无显著差异。结论情绪调节问卷中文版的信度和效度均达到了心理测量学的要求,可以在相关研究和实践领域使用。
学习动机对学习倦怠的影响：学习投入的中介作用和个人成长主动性的调节作用
向祖强;马芳芳;周淼;吴杜娟;董琳;黄伊琳;目的:探讨学习投入在学习动机与学习倦怠之间的中介作用以及个人成长主动性对这一中介过程的调节作用。方法:采用学习动机、大学生学习倦怠、UWES-S学习投入和个人成长主动性—II量表测试，以426名在校大学生为被试，运用Mplus 7.0建立结构方程模型。结果:(1)学习动机显著负向预测学习倦怠(β=-0.36,SE=0.06,95%CI=[-0.477,-0.235]);(2)学习投入在学习动机与学习倦怠之间起完全中介作用(β=-0.47,SE=0.10,95%CI[-0.663,-0.291]),表现为活力、奉献在学习动机与情绪低落(活力：β=-0.24,SE=0.06,95%CI[-0.362,-0.149];奉献：β=-0.36,SE=0.07,95%CI[-0.502,-0.232])、行为不当(活力：β=-0.17,SE=0.04,95%CI[-0.271,-0.104];奉献：β=-0.27,SE=0.06,95%CI[-0.399,-0.165])、成就感低(活力：β=-0.19,SE=0.04,95%CI[-0.287,-0.123];奉献：β=-0.35,SE=0.07,95%CI[-0.485,-0.221])之间起完全中介作用，专注在学习动机与情绪低落(β=-0.19,SE=0.04,95%CI[-0.284,-0.116])、行为不当(β=-0.16,SE=0.04,95%CI[-0.249,-0.081])之间起部分中介作用，在学习动机与成就感低之间之起完全中介作用(β=-0.20,SE=0.04,95%CI[-0.293,-0.139]);(3)学习投入的中介作用受到个人成长主动性的调节(β=-0.13,SE=0.05,P<0.01),个人成长主动性调节了学习投入与大学生学习倦怠之间的关系，对于PGI水平高的大学生来说，学习投入对学习倦怠影响更大。结论:学习动机可以直接影响学习倦怠，也经由学习投入间接影响学习倦怠，且个人成长主动性可以调节学习动机通过影响学习投入间接影响学习倦怠的中介路径。
生活满意度量表中文版在民众中使用的信度和效度
熊承清;许远理;目的考察生活满意度量表中文版在一般民众中使用的信度和效度。方法用生活满意度量表、积极情感-消极情感量表和总体幸福感单题量表对509名民众进行调查。结果1量表5个条目与总分之间的相关在0.70～0.80(P<0.001)之间,各个题目之间的相关在0.29～0.53(P<0.001)之间;2验证性因素分析显示,5个项目的载荷在0.59～0.80(P<0.001)之间,解释42.2%的生活满意度的方差,拟合指数为:χ2=33.56,χ2/df=6.71,GFI=0.97,CFI=0.96,RMSEA=0.071;3生活满意度量表与积极情感分量表和总体幸福感量表达到极其显著的正相关,与消极情感分量表达到极其显著的负相关;4信度分析的结果显示,量表的α系数为0.78,折半信度为0.70。结论生活满意度量表中文版在一般民众中使用具有良好的信度和效度。
社交媒体上行社会比较对个体认知、情绪和行为的影响(综述)
霍淑慧;尹斐;曾聪;金茜;李梦甜;曹建琴;本文通过系统分析国内外有关社交媒体上行社会比较的研究成果，揭示社交媒体上行社会比较对个体认知、情绪和行为的影响。研究显示，社交媒体上行社会比较对个体认知性影响主要包括负向影响自我评价与认知，正向影响身体不满；情绪性影响主要包括正向影响抑郁、一般焦虑、外貌焦虑、社交焦虑和嫉妒；行为性影响主要包括正向影响炫耀性消费、冲动性购买、强迫性购买、社交媒体成瘾、社交媒体倦怠、网络欺凌和工作退缩行为。
大学生拖延行为状况与特点研究
楚翘;肖蓉;林倩;目的研究大学生拖延行为及其人群表现特点。方法采用一般拖延问卷(GPS)对819名大学生进行问卷调查。结果大学生拖延总分为(54.96±10.05),92.9%的大学生有不同程度的拖延表现。男生(54.73±10.33)和女生(54.91±9.76)在总体拖延水平上不存在统计学差异(P>0.05),但在具体拖延行为表现上存在差异;不同年级大学生的拖延行为存在显著差异(F=3.740,P=0.005),大三学生(56.06±9.89)的拖延得分最高,但和大一(54.71±11.32)学生无差异,而是显著高于大二(53.52±9.07)、大四(53.59±10.37)和大五(52.19±9.88)学生;是否独生子女(t=-0.453,P=0.650)及家庭居住地不同的大学生(F=0.709,P=0.492)在拖延状况上无显著差异。结论拖延行为在大学生中普遍存在。
积极情绪的作用:拓展-建构理论
高正亮;童辉杰;积极情绪是积极心理学的重要研究内容。Fredrickson的拓展-建构理论解释了积极情绪体验不但反映个体的幸福,而且有利于个体的成长和发展,具有长期的适应价值。即积极情绪具有两大核心功能:瞬时的拓展功能,可以拓展个体即时的思维—行动范畴;长期的建构功能,可建构个体长久的身体、认知、社会等的资源。通过两大功能,积极情绪促使个体产生螺旋式上升并增进个体幸福。
大学生就业心理影响因素：一般自我效能感的中介作用
邢成建;郑岚戈;李益智;吴晓颖;彭焱;于晓宇;目的:探究毕业大学生专业承诺、就业焦虑与一般自我效能感的关系，并探讨一般自我效能感在两者间的中介效应。方法:以河北省某大学1287名毕业生为研究对象，采用专业承诺量表，高校毕业生择业焦虑问卷及一般自我效能感问卷进行调查。结果:(1)女生就业焦虑水平显著高于男生(t=-2.085,P<0.05),男生一般自我效能感显著高于女生(t=4.195,P<0.001);(2)农村学生就业焦虑水平显著高于城镇学生(t=-2.184,P<0.05);(3)大学生就业焦虑与专业承诺和一般自我效能感呈显著负相关(r=-0.196,-0.284;P<0.001),专业承诺与一般自我效能感呈显著正相关(r=0.396,P<0.001);(4)一般自我效能感在专业承诺和就业焦虑之间起部分中介作用，效应值-0.097,中介效应占比49.5%。结论:毕业生就业期间女生和农村学生更焦虑，男生自我效能感更高；就业焦虑与专业承诺与一般自我效能感呈显著负相关，专业承诺与一般自我效能感呈显著正相关，一般自我效能感能起部分中介作用。
青少年心理健康状况及影响因素
陈丹;权治行;艾梦瑶;宗春山;许建农;目的:呈现大陆青少年心理健康状况全貌,为《中学生心理健康量表》建立新的常模,分析影响青少年心理健康的因素。方法:采用分层随机抽样,在大陆10个城市16所学校抽取4153名中学生进行心理健康状况评定(填写《中学生心理健康量表》),使用SPSS 23.0对收集数据进行描述性统计,独立样本t检验,单因素方差分析和相关性分析。结果:青少年心理健康整体水平良好,问题检出率为26.3%,其中学习压力感、强迫、焦虑问题排前三位。2019年青少年在"偏执、敌对、人际敏感、抑郁、适应不良、情绪波动性、心理不平衡性"7个因子(t=-8.47,-6.74,-6.35,-13.76,-22.24,-9.77,-27.43,P<0.05)及总均分、总分上(t=-11.03,-10.47,P<0.05)显著小于1997年青少年得分。男生状况好于女生(t=-3.90,P<0.001);在强迫、偏执、敌对、人际敏感、抑郁、焦虑、学习压力感、情绪稳定性8个因子上男生均好于女生(t=-4.18,-2.18,-2.24,-3.92,-6.13,-6.24,-2.47,-2.47,-2.64,-3.90,-3.90;P<0.05);各年级间差异显著(F=37.25,P=0.00);初三、高一、高三学生普遍存在轻度问题;来自完整家庭的青少年各项得分显著低于不完整家庭的青少年(t=-2.55,-3.04,-2.18,-2.99,-3.45,-3.57,-2.18,-2.99,-3.32,-1.23,-3.15,-3.16;P<0.05);父母不同受教育背景的青少年心理健康10个因子及总均分上差异显著(F=13.65,4.76,2.81,9.70,6.76,8.21,13.55,6.66,7.29,2.39,8.96;P<0.05)。相关分析发现:家庭结构与总均分及除心理不平衡之外的9个因子均呈显著负相关(r=-0.06,-0.04,-0.05,-0.04,-0.05,-0.06,-0.06,-0.04,-0.06,-0.06;P<0.05);父母受教育背景与总均分及除心理不平衡之外的9个因子均呈显著正相关(r=0.08,0.13,0.06,0.04,0.09,0.07,0.08,0.11,0.07,0.07;P<0.05)。结论:青少年心理健康整体状况良好,学习压力感最突出;2019年青少年心理健康整体状况好于1997年青少年;性别、年级、家庭完整程度及父母受教育程度均是青少年心理健康状况的影响因素。